Quelle devrait être la position des MLM sur Taïwan ?

Auteur : des camarades chinois

Traducteur : Camarade Zhang

La position correcte du marxiste-léniniste-maoïste sur la question de Taïwan devrait être de sauvegarder l’unité nationale de la Chine (ne pas soutenir la réunification forcée de Taïwan par le Parti communiste chinois, mais préconiser que les prolétariats de la Chine continentale et de Taïwan travaillent ensemble pour renverser le gouvernement bourgeois de Taïwan et les révisionnistes du Parti communiste chinois, afin de réaliser l’unité socialiste au moyen d’une révolution commune des prolétariats des deux côtés ), et que certains marxistes-léninistes-maoïstes, sous le couvert de « l’autodétermination de la nation », préconisent en fait l’independantisme taïwanais , ce qui est une grave erreur.

Ces dernières années, alors que les contradictions fondamentales du capitalisme mondial continuent de se développer, la situation économique mondiale est devenue de plus en plus difficile et la lutte impérialiste pour la domination entre les différents impérialistes, en particulier entre les États-Unis et la Chine, est devenue de plus en plus intense. Dans ce contexte, Taïwan est en fait devenu un pion dans la lutte impérialiste entre la Chine et les États-Unis.

Plus précisément, les États-Unis, afin de réprimer la Chine impérialiste émergente, ont tenté de semer le trouble sur la question de Taïwan. Les États-Unis veulent provoquer un conflit en intensifiant les contradictions entre la Chine continentale et Taïwan, en entraînant la Chine continentale dans le bourbier de la guerre, afin d’atteindre l’objectif de conserver leur hégémonie mondiale. Qu’en est-il de la Chine continentale ? La Chine continentale mobilise également l’opinion publique sur l’idée d’attaquer Taïwan par la force et renforce ses préparatifs de guerre contre Taïwan. La Chine continentale agit ainsi, d’une part, pour contrer l’attaque des États-Unis, mais aussi parce que le conflit de classe interne en Chine continentale est très grave, et que ce conflit s’est développé au point d’être sur le point d’éclater, de sorte que l’autorité dirigeante de la Chine continentale, PCC , tente d’utiliser la question de Taïwan pour déclencher une guerre afin de s’engager dans une expansion étrangère, de transférer le conflit de classe interne et de détourner l’attention des masses, afin d’atteindre l’objectif de ralentir temporairement le conflit de classe et de relancer sa propre vie.

Historiquement, la pratique de la bourgeoisie consistant à mener des guerres par le biais d’une politique d’expansion extérieure lorsqu’une crise de pouvoir survient en raison de contradictions sociales particulièrement aiguës, en déplaçant les contradictions de classe internes et en détournant l’attention des masses afin d’obtenir un report temporaire des contradictions de classe et de renouveler leur propre vie, est précisément ce que l’Allemagne fasciste et le Japon fasciste de la Seconde Guerre mondiale ont fait !

Sur la base de ce qui précède, de nombreux marxistes-léninistes-maoïstes soutiennent l’indépendance de Taïwan afin d’empêcher le Parti communiste chinois (PCC) de suivre l’exemple de l’Allemagne et du Japon fascistes lors de la Seconde Guerre mondiale, en utilisant la question de Taïwan pour semer le trouble et déclencher une guerre d’expansion à l’étranger afin de sauver leur propre crise de pouvoir. Ils utilisent leur position en faveur de l’indépendance de Taïwan pour se vanter de ne pas être des révisionnistes (puisque les révisionnistes soutiennent tous le PCC dans sa lutte impérialiste pour la suprématie, les révisionnistes soutiennent tous l’attaque du PCC contre Taïwan) ; ils utilisent leur position en faveur de l’indépendance de Taïwan pour se vanter d’être de vrais marxistes-léninistes-maoïstes, et de vrais et purs gauchistes ! Ils pensent que les raisons de soutenir l’indépendance de Taïwan sont très solides et théoriquement justifiées, et qu’elles sont conformes au principe léniniste de « l’autodétermination des peuples ».

Les points de vue ci-dessus sont courants parmi certains marxistes-léninistes-maoïstes sur le Telegram hors-les-murs （= qui utilise le VPN pour aller visiter des site étranger ) , en particulier un certain « groupe marxiste-léniniste-maoïste et révolutionnaire de gauche », dont beaucoup d’administrateurs partagent ces points de vue ; et en raison de la grande influence du groupe dans le cercle de gauche, sous sa propagande et ses conseils, ces points de vue sont largement diffusés, et sont même devenus les points de vue dominants des groupes marxistes-léninistes-maoïstes d’aujourd’hui !

Ce que nous devons souligner maintenant, c’est que ce point de vue, qui soutient en fait l’indépendance de Taïwan sous le couvert de « l’autodétermination de la nation », est gravement erroné !

Nous avons dit que nous, marxistes-léninistes-maoïstes, devions tout d’abord, bien sûr, tracer une ligne claire entre notre position et celle des révisionnistes, et que nous devions nous opposer aux tentatives du PCC d’utiliser la question de Taïwan comme prétexte pour mener des guerres et s’engager dans une expansion à l’étranger afin de sauver la crise de son propre pouvoir.

Cette position ne signifie toutefois pas que les marxistes-léninistes-maoïstes doivent soutenir l’indépendance de Taïwan. C’est comme si, bien que nous, marxistes-léninistes-maoïstes, nous opposions à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, cela ne signifie pas que les marxistes-léninistes-maoïstes doivent soutenir les adversaires de la Russie dans la guerre russo-ukrainienne, à savoir les États-Unis et le gouvernement fantoche ukrainien. Les véritables marxistes-léninistes-maoïstes doivent s’opposer aux deux impérialismes – la Russie et les États-Unis – ainsi qu’au gouvernement fantoche ukrainien. Les véritables marxistes-léninistes-maoïstes doivent soutenir l’unité et la mobilisation du prolétariat ukrainien en Ukraine et, dans le même temps, le prolétariat ukrainien doit s’unir aux prolétariats de Russie et des États-Unis pour faire une révolution ensemble afin de renverser les deux impérialismes de la Russie et des États-Unis, ainsi que le gouvernement fantoche ukrainien, afin de mettre fin à la guerre russo-ukrainienne et de réaliser la propriété du pays par le peuple ukrainien.

Alors, marxistes-léninistes-maoïstes, quelle devrait être la position sur Taïwan ?

Réponse : Les véritables marxistes-léninistes-maoïstes devraient s’opposer à la poursuite de l’indépendance de Taïwan par les autorités du Parti démocrate progressiste (DPP) afin de servir de marionnette aux États-Unis dans la guerre impérialiste. Les véritables marxistes-léninistes-maoïstes devraient également s’opposer simultanément à l’expansion étrangère du PCC sous le prétexte de la question de Taïwan afin de s’engager dans une guerre impérialiste pour la suprématie. Les véritables marxistes-léninistes-maoïstes devraient être favorables à l’unification nationale de la Chine, mais cette unification n’est pas favorable à l’unification du PCC par la force des méthodes fascistes. L’unification dont nous parlons est une unification socialiste, une unification au moyen d’une révolution socialiste des deux côtés du détroit de Taïwan, par le biais des prolétariats de la Chine continentale et de Taïwan qui s’unissent pour lancer une révolution socialiste des deux côtés du détroit et renverser ensemble le gouvernement bourgeois de Taïwan et la clique révisionniste du PCC.

Voici la position qu’un véritable marxiste-léniniste-maoïste devrait adopter sur la question de Taïwan ! Soutenir l’indépendance de Taïwan est une grave erreur !

Cependant certains objecteront alors qu’il ne s’agit pas d’une violation du principe léniniste de « l’autodétermination des peuples ».

Réponse : Premièrement, Taïwan n’est pas un concept national mais un concept géographique. Taïwan n’est pas une nation soi-disant indépendante mais une région de la Chine, et n’a donc rien à voir avec « l’autodétermination des peuples ». Deuxièmement, c’est dans un contexte historique particulier que Lénine a avancé le principe de « l’autodétermination des peuples » à l’époque et a permis aux minorités ethniques de Russie de décider elles-mêmes si elles devaient être unies ou indépendantes, car à l’époque de la Russie tsariste, le gouvernement tsariste avait adopté une politique d’extrême cruauté et d’oppression nationale à l’encontre des minorités ethniques sur son territoire, et ce parce que la Russie tsariste n’avait unifié les minorités ethniques de Russie qu’à l’époque moderne, par l’invasion et la conquête.La Russie tsariste n’a pas réussi à unifier les minorités ethniques, et il était encore très court pour les minorités de faire partie de la Russie. Cette situation historique a entraîné un fort mécontentement et une tendance centrifuge parmi les minorités de la Russie tsariste, de sorte que Lénine a dû faire preuve de sincérité pour unir les minorités, en leur permettant de décider elles-mêmes de rester au sein du pays ou de devenir indépendantes. Lénine a agi ainsi dans l’intérêt de l’unité nationale, et non dans l’intérêt de la division nationale.

Contrairement à la Chine, la Chine n’a pas opprimé les minorités par l’agression ou la conquête, de sorte que nos conditions historiques sont différentes de celles de la Russie et que l’ »autodétermination des peuples » de Lénine ne s’applique pas en Chine. Il suffit de regarder ce qu’a fait le président Mao : lorsqu’il a unifié le Xinjiang et le Tibet, il ne s’est pas engagé dans l’ »autodétermination des peuples » au Xinjiang et au Tibet. Lorsque le Tibet a voulu devenir indépendant, le président Mao a-t-il permis au Tibet de devenir indépendant par l’autodétermination ? Non. L’attitude du président Mao consistait à défendre résolument la souveraineté nationale du pays. L’attitude du président Mao consistait à défendre fermement l’unité nationale. En effet, la Chine n’a pas d’histoire d’oppression brutale des minorités ethniques comme dans le cas de la Russie tsariste, et il n’était donc pas nécessaire pour le président Mao de traiter les questions du Xinjiang et du Tibet de la même manière que l’Union soviétique en termes d’ »autodétermination des peuples ». De même, Taïwan est un territoire chinois depuis longtemps et nous n’avons jamais brutalement opprimé le peuple taïwanais ; il n’y a donc aucune base pour la soi-disant autodétermination de Taïwan. Par conséquent, nous devons réaliser que la politique d’ »autodétermination des peuples » de Lénine avait ses propres conditions historiques, que Lénine ne s’est pas « engagé dans l’autodétermination des peuples pour le plaisir de l’autodétermination des peuples », et que l’objectif de Lénine était l’unité nationale, et non la division des peuples. Si vous ne voyez pas la différence dans ces conditions historiques et que vous copiez aveuglément le soi-disant principe d’ »autodétermination des peuples » de Lénine dans le traitement des questions ethniques et taïwanaises en Chine, vous faites preuve de dogmatisme. En fait, il ne s’agit de rien d’autre que de sécession ethnique et de sécession d’État sous le couvert de l’ »autodétermination des peuples ».

« L’autodétermination des peuples » est une autodétermination fondée sur des principes et correctement orientée, et non une autodétermination arbitraire et sans principes.

Le but de « l’autodétermination des peuples » est de servir les intérêts fondamentaux du prolétariat dans son ensemble. Dans un pays soumis à la dictature du prolétariat, l’unité nationale et la souveraineté nationale sont fondamentalement dans l’intérêt de l’ensemble du prolétariat. Un régime socialiste avec l’unité des peuples et la souveraineté nationale est plus apte à résister aux attaques de la bourgeoisie de l’intérieur et de l’extérieur, protégeant ainsi les intérêts de l’ensemble du prolétariat, et plus apte à aider le prolétariat dans d’autres parties du monde à lutter contre l’exploitation et l’oppression, et donc à faire progresser le développement du mouvement communiste international. Au contraire, ce sont les petits régimes fragmentés qui seront plus vulnérables aux attaques de l’impérialisme extérieur sur tous les fronts et qui seront plus facilement anéantis par l’impérialisme.

Un État socialiste uni, unifié et fort est-il plus viable et plus résistant face à ses ennemis ? Ou est-il plus viable et plus résistant face à l’ennemi lorsqu’il est déchiré en petites nations dispersées ? N’est-ce pas évident ? Est-il dans l’intérêt de tout le prolétariat d’être uni, ou est-il dans l’intérêt de tout le prolétariat d’être divisé et désintégré ? N’est-ce pas évident ?

Les marxistes-léninistes-maoïstes autoproclamés qui prônent l’indépendance de Taïwan ne sont même pas indifférents au « prolétariat de tout le pays, unissez-vous », alors pouvez-vous réaliser le « prolétariat du monde entier, unissez-vous » que vous appelez de vos vœux ?

« L’autodétermination des peuples est fondée sur des principes et sert les intérêts fondamentaux du prolétariat dans son ensemble ; il ne s’agit pas d’une autodétermination arbitraire et sans principes. Sous la bannière de « l’autodétermination des peuples « , s’engager dans la division de la nation et du pays est un acte réactionnaire contre les intérêts fondamentaux du prolétariat dans son ensemble.

On ne peut pas avoir « l’autodétermination des peuples pour l’autodétermination des peuples », tout comme on ne peut pas avoir « la démocratie pour la démocratie », parce que la démocratie sert la dictature du prolétariat, et que la démocratie est un moyen de parvenir à une fin, alors que la dictature du prolétariat est la fin. La démocratie pour la démocratie est absurde. De même, « l’autodétermination des peuples » de Lénine était destinée à servir l’unité nationale de l’Union soviétique, et non « l’autodétermination des peuples pour l’autodétermination des peuples ».

C’est pourquoi Lénine voulait l’ »autodétermination des peuples » et le président Mao ne le voulait pas. Tous deux avaient raison et, bien qu’ils aient adopté des stratégies différentes, ils avaient le même objectif, qui était en fin de compte de sauvegarder l’unité et la solidarité nationales. La raison de leurs stratégies différentes était les conditions historiques différentes des deux parties.

Après que le prolétariat a établi son propre régime socialiste, il n’est pas honteux de maintenir l’unité nationale et la souveraineté nationale de ce régime.

Ceux qui, sous la bannière de « l’autodétermination des peuples », s’engagent dans la sécession des peuples et des nations sont des idiots, et cela aide essentiellement l’impérialisme à désintégrer le prolétariat.

Voilà la position qu’un véritable marxiste-léniniste-maoïste devrait adopter sur la question de Taïwan ! Soutenir l’indépendance de Taïwan est une grave erreur !

Certains disent alors : « Si la révolution prolétarienne à Taïwan a une longueur d’avance sur celle de la Chine continentale et qu’ils veulent d’abord mettre en place un régime d’indépendance, que devons-nous faire ? Allons-nous, de notre côté, soutenir le PCC contre eux ?

La réponse est la suivante : si la révolution prolétarienne à Taïwan est en avance sur la révolution continental, il faut d’abord la soutenir pour qu’elle devienne indépendante ( independante de contrôle de PCC , pas indépendant en tant que pays ) . Ensuite, ils soutiendront et dirigeront certainement la révolution prolétarienne sur la Chine continentale pour renverser le Parti communiste chinois , qui constitue également une menace pour eux. Par conséquent, cette situation conduira inévitablement à l’unification en fin de compte.

En fait, la probabilité que cela se produise est presque impossible. Il est très peu probable qu’un véritable parti politique prolétarien à Taïwan déclare l’indépendance de Taïwan s’il a réussi sa révolution avec une longueur d’avance. Au contraire, il déclarera qu’il a hérité de la ligne révolutionnaire du président Mao, qu’il est le véritable parti communiste chinois (PCC) et qu’il doit s’opposer au pseudo-parti communiste révisionniste de Chine continentale en organisant une restauration du capitalisme, afin de maximiser le soutien des masses en Chine continentale et d’accélérer la révolution en Chine continentale pour renverser le deuxième parti communiste et éliminer la menace que représente le deuxième parti communiste pour Taïwan. Réfléchissez, n’est-ce pas le cas ? Ne serait-ce pas une folie suicidaire pour le prolétariat de Taïwan que de réussir d’abord sa révolution et de déclarer ensuite sa propre indépendance ? La probabilité qu’un tel scénario se produise dans la réalité est donc quasiment nulle.

En outre, dire que la révolution prolétarienne à Taïwan aura une longueur d’avance sur la Chine continentale à l’avenir est en soi très peu probable et hautement improbable. Même dans le cas improbable où elle se produirait, elle conduirait inévitablement à l’unification en fin de compte, pour les raisons que nous avons analysées ci-dessus.

Si les marxistes-léninistes-maoïstes de Chine continentale, dans leur future propagande révolutionnaire visant à mobiliser les masses, propagent l’idée de « l’indépendance et de l’autodétermination de Taïwan », vous ne serez pas en mesure de gagner le soutien des masses, car celles-ci sont fondamentalement opposées à l’indépendance de Taïwan et favorables à la réunification nationale. Votre comportement a précisément donné au Parti communiste chinois (PCC) un couteau bien aiguisé pour s’occuper de vous. Le PCC va faire savoir aux masses que vous êtes un sécessionniste, et je crains que lorsque le PCC vous arrêtera, les masses lèveront la main pour le soutenir ! Comment pouvez-vous mener à bien la soi-disant révolution socialiste si vous êtes si détachés des masses ? Par conséquent, ce type de plaidoyer est non seulement totalement erroné en termes de position et de théorie, mais également nuisible et inutile dans la pratique réelle de la révolution. (Ce conseil est donné par les camarades chinois aux camarades chinois)

Même si le président Mao était encore en vie, il s’opposerait toujours à l’indépendance de Taïwan.

Par conséquent, nous demandons instamment aux marxistes-léninistes-maoïstes qui, sous le couvert de « l’autodétermination des peuples « , prônent en réalité l’indépendance de Taïwan, de se rendre compte de cette erreur le plus rapidement possible et de la rectifier.