Ce article est une traduction de l’excellent article de Six Head Study, il ne s’agit donc pas d’un article original. L’objectif est de sensibiliser les camarades français à l’idéologie révisionniste du Juche.
L’origine du Juche
Le Juche, ou les idées du Juche, était à l’origine considéré comme une application du marxisme-léninisme aux conditions de la Corée. En 1955, Kim il-Sung a déclaré que « pour faire la révolution, ils [les Coréens] doivent connaître leur histoire, leur géographie et leurs coutumes, et que c’est ainsi qu’ils pourront inspirer un esprit révolutionnaire »[1] Le peuple coréen avait subi des années d’asservissement sous l’occupation japonaise, et il est juste de dire que le peuple doit comprendre son histoire, sa géographie et ses coutumes afin de comprendre les conditions matérielles et historiques de sa révolution. Pourtant, au fil du temps, il est devenu de plus en plus évident que le Juche n’était pas du tout une application marxiste-léniniste. Au début des années 90, ses idéologues ont officiellement déclaré que le Juche était une idéologie totalement distincte[2]. Ce qui était autrefois considéré comme une application coréenne de l’idéologie marxiste adaptée à leur lutte, a ensuite été promu comme une idéologie internationale pouvant être appliquée partout, malgré son manque d’accent sur la lutte des classes[3].
L’idéologie Juche est anti-matérialiste.
L’un des éléments clés qui distingue le Juche du marxisme est sa philosophie fondamentale. Kim Jong-Il fait remarquer que « l’homme est maître de son destin ». L’homme est maître de son destin » et que « le Juche est une nouvelle pensée philosophique centrée sur l’homme »[4]. Il pourrait s’agir d’un romantisme sans prétention sur le contrôle de nos conditions, mais il poursuit en disant que « le Juche est une nouvelle pensée philosophique centrée sur l’homme ».
« Les limites de la théorie précédente [le marxisme, étaient] fondées sur la conception matérialiste historique [qui] se sont révélées plus clairement au cours de l’édification du socialisme depuis l’instauration du système socialiste »[4].
Avez-vous décelé quelque chose d’étrange dans cette déclaration ? Cela peut prendre un certain temps, surtout pour ceux qui ne sont pas totalement familiarisés avec la philosophie marxiste. Ce qu’il dit, c’est que la compréhension marxiste du matérialisme est limitée et que, pour cette raison, nous ne devrions pas nous concentrer uniquement sur le matérialisme. Il plaide donc pour une perspective idéaliste. Comment le savons-nous ? Eh bien, s’il parlait du matérialisme, il ne parlerait que de deux types de matérialisme, le matérialisme dialectique et le matérialisme mécanique. Selon la conception marxiste du matérialisme, les conditions matérielles du monde sont primordiales. Nous comprenons les effets de notre monde matériel et la manière dont nous pouvons le modifier dans certaines limites. Dans nos conditions matérielles, il existe une théorie universelle et une théorie particulière. C’est le point de vue du matérialisme dialectique. Mais il ne parle pas du matérialisme dialectique et ne mentionne pas non plus les erreurs du matérialisme mécanique.
Observons quelques autres exemples qui démontrent la position anti-matérialiste du Juche.
« Contrairement aux êtres biologiques, l’homme est le maître et le transformateur du monde. Il façonne lui-même son destin en transformant le monde objectif pour répondre à ses besoins ». (Kim Jong Il : « Le socialisme est une science » ; Pyongyang ; 1994 ; p. 12).
« L’homme… est un être social indépendant… alors que toutes les autres vies matérielles maintiennent leur existence par la subordination et l’adaptation au monde objectif….. C’est grâce à cette qualité que l’homme se débarrasse des entraves de la nature. (Kim Jong Il : « Sur les idées du Juche », in. On Carrying Forward the Juche Idea » ; Pyongyang ; 1995 ; p. 14, 15).
« Les animaux font partie de la nature et leur destin est déterminé par les lois naturelles du changement et du développement, tandis que l’homme… n’est pas un être qui obéit aux lois naturelles du changement et du développement. (Kim Jong Il : ‘On Some Problems of Education in the Juche Idea’, in. (Kim Jong Il : « Quelques problèmes d’éducation dans les idées du Juche », dans : « La poursuite des idées du Juche » ; Pyongyang ; 1995 ; p. 144).
Cette conception contraste avec celle du matérialisme dialectique, qui comprend la nature et les contradictions de l’homme. Pour citer Engels.
« La liberté ne consiste pas en une indépendance rêvée par rapport aux lois naturelles, mais dans la connaissance de ces lois et dans la possibilité qu’elle offre de les faire fonctionner systématiquement en vue de fins déterminées. Cela vaut aussi bien pour les lois de la nature extérieure que pour celles qui régissent l’existence corporelle et mentale des hommes eux-mêmes, deux catégories de lois que nous ne pouvons séparer l’une de l’autre qu’en pensée, et non en réalité. La liberté de la volonté ne signifie donc rien d’autre que la capacité de décider en connaissance de cause »[5].
Par exemple, la pensée Gonzalo défend l’universalité du marxisme-léninisme-maoïsme et applique la pensée Gonzalo aux conditions particulières du Pérou (notez que l’universel est en contradiction avec le particulier). Cependant, le Juche ne reconnaît pas cette contradiction entre l’universel et le particulier. Au lieu de soutenir le Juche comme une théorie particulière pour les conditions du peuple coréen, Kim Jong-Il dit:
« Pour prouver la justesse et la supériorité de la philosophie Juche, nous devons comprendre clairement les limites de la philosophie précédente et considérer cette philosophie dans sa corrélation avec cette dernière. Ce n’est que lorsque la philosophie Juche est étudiée en comparaison avec la philosophie marxiste, dont les limites résident dans le fait qu’elle considère le développement de toutes choses comme un processus de l’histoire de la nature, que sa supériorité peut être clairement élucidée. Certains tentent d’expliquer les principes fondamentaux de la philosophie Juche, y compris les caractéristiques essentielles de l’homme, du point de vue de la loi générale du développement du monde matériel, au lieu de les expliquer en clarifiant la loi du mouvement social. En fin de compte, on peut considérer que cela revient à essayer d’expliquer la philosophie Juche du point de vue du développement du matérialisme dialectique marxiste, et non comme une philosophie tout à fait originale. Il est donc impossible de clarifier correctement l’originalité de la philosophie Juche »[4].
Décortiquons donc cela. Estimant que le matérialisme dialectique est « limité », le Juche affirme que l’homme peut contrôler son destin ou, en d’autres termes, plier les conditions matérielles à sa volonté. Il ne s’agit pas d’un développement de la théorie marxiste, mais d’une révision de celle-ci. Il remplace de manière idéaliste le matérialisme par la notion de l’esprit sur la matière. Il faut rappeler que la matière et l’esprit sont inséparables, le subjectif est dans l’objectif. La conscience n’existe pas séparément de la matière, car elle est une forme particulière de matière en mouvement et il est important de reconnaître comment elle interagit avec d’autres formes de matière. La matière se reflète dans la conscience et la conscience se traduit par une action qui modifie la matière. Le terme « matière » est utilisé ici pour désigner les formes particulières de matière en mouvement qui sont différentes de la conscience. L’homme peut contrôler son environnement mais seulement dans les limites de ses propres conditions, il ne peut pas devenir complètement maître de son destin.
Le matérialisme dialectique n’est évidemment pas identique au matérialisme mécanique, car il ne reconnaît que la première étape et ne comprend pas le rôle dynamique de l’homme. L’idéalisme comprend que l’homme transforme la matière, mais ne reconnaît pas que les idées de l’homme ne sont pas indépendantes de la matière, mais plutôt un reflet de la matière, comme nous l’avons dit précédemment. Les idées correctes reflètent profondément la matière, tandis que les idées incorrectes sont une inversion de la matière, une distorsion unilatérale de la réalité matérielle. L’homme ne peut transformer sa conscience qu’en transformant ses conditions objectives.
Le Juche est anti-dialectique
Bien que les Juche fassent souvent référence au matérialisme dialectique ou à la « dialectique matérialiste » dans leurs propos, ils en déforment également le sens. Je vais maintenant donner deux exemples pour illustrer mon propos. Tout d’abord, nous allons nous pencher à nouveau sur les écrits de Kim Jong Il :
« Le contenu principal du matérialisme dialectique marxiste est le principe de l’unité des contraires et de la lutte entre eux. Cependant, il ne s’agit pas d’un problème qui doit être considéré simplement d’un point de vue scientifique. Comme d’autres problèmes théoriques du marxisme-léninisme, la loi de l’unité des contraires et de la lutte entre eux doit être considérée historiquement du point de vue de la pratique révolutionnaire. Le matérialisme dialectique marxiste accordait une grande importance à cette loi. Cela est dû au fait qu’il s’agissait d’une tâche importante et historique d’élucider philosophiquement les contradictions socio-économiques de la société capitaliste de l’époque et la loi de la lutte des classes. Par conséquent, je pense que le principe de l’unité et de la lutte entre les opposés élucidé par la philosophie marxiste comporte de nombreux points déraisonnables dans la clarification de la loi du développement de la société socialiste à l’heure actuelle. C’est pourquoi nous n’avons pas beaucoup mentionné ce principe lorsque nous avons expliqué la théorie de la philosophie Juche »[4].
Kim Il-Sung rejette la dialectique comme étant déraisonnable et inapplicable aux conditions modernes. En fait, le matérialisme dialectique est la seule vision du monde qui reflète correctement les lois générales du mouvement et du développement de la matière. Comme le dit Engels :
« De même, tout être organisé est à chaque instant le même et non le même ; à chaque instant, il assimile de la matière apportée de l’extérieur et se débarrasse d’autres matières ; à chaque instant, des cellules de son corps meurent et d’autres se reconstruisent ; dans un temps plus ou moins long, la matière de son corps se renouvelle complètement et est remplacée par d’autres molécules de matière, de sorte que tout être organisé est toujours lui-même, et pourtant autre chose que lui-même.
En outre, nous constatons, après un examen plus approfondi, que les deux pôles d’une antithèse, le positif et le négatif, par exemple, sont aussi inséparables qu’ils sont opposés et que, malgré toute leur opposition, ils s’interpénètrent mutuellement. De même, nous constatons que la cause et l’effet sont des notions qui ne valent que dans leur application à des cas particuliers ; mais dès que nous considérons les cas particuliers dans leur rapport général avec l’univers tout entier, elles se heurtent l’une à l’autre, et elles se confondent lorsque nous contemplons cette action et cette réaction universelles dans lesquelles les causes et les effets changent éternellement de place, de sorte que ce qui est effet ici et maintenant sera cause là et après, et vice versa »[5].
Lorsque deux forces s’opposent, l’une l’emporte sur l’autre. L’homme n’existe pas indépendamment des lois du matérialisme dialectique, chaque chose qui existe dans ce monde est une unité temporaire d’opposés qui prend différentes formes.
« La nature est la preuve de la dialectique, et il faut dire de la science moderne qu’elle a fourni à cette preuve des matériaux très riches et de plus en plus quotidiens, et qu’elle a ainsi montré qu’en dernière instance, la nature agit dialectiquement et non métaphysiquement, qu’elle ne se meut pas dans l’éternelle unité d’un cercle perpétuellement renouvelé, mais qu’elle passe par une véritable évolution historique. A cet égard, Darwin doit être cité avant tout autre. Il a porté le coup le plus dur à la conception métaphysique de la nature en prouvant que tous les êtres organiques, les plantes, les animaux et l’homme lui-même, sont les produits d’un processus d’évolution se déroulant sur des millions d’années… »[5].
L’unité des contraires est une explication de la contradiction, qui est liée jusqu’à ce que l’une l’emporte sur l’autre. Mao affirme que les opposés ont une identité parce que chacun est la condition de l’existence de l’autre[6].
Parmi les nombreuses contradictions, il y a une contradiction principale qui exerce la plus grande influence sur le développement d’autres contradictions et des contradictions subordonnées qui jouent un rôle secondaire en affectant d’autres contradictions. Déterminer quelle contradiction est principale et quelles contradictions sont subordonnées dans une situation donnée est essentiel pour comprendre la nature de la situation et la manière dont elle peut évoluer. Prenons l’exemple de la transformation de la glace en eau : l’aspect principal de l’identité contradictoire de l’eau passe de la force liant les molécules entre elles à la force des molécules individuelles qui tendent vers un mouvement aléatoire. La transformation de l’eau en gaz augmente fortement la marge par laquelle cet aspect est dominant.
Selon le Juche, dans la contradiction entre l’homme et la nature, l’homme est toujours le principal. L’homme modifie toujours la nature selon ses propres désirs, mais il n’y a pas de cas où la nature façonne les désirs de l’homme. C’est l’idéalisme[4].
Pour citer Mao au sujet de la transformation mutuelle des opposés :
« Certains pensent que ce n’est pas le cas pour certaines contradictions. Par exemple, dans la contradiction entre les forces productives et les rapports de production, les forces productives sont l’aspect principal ; dans la contradiction entre la théorie et la pratique, la pratique est l’aspect principal ; dans la contradiction entre la base économique et la superstructure, la base économique est l’aspect principal ; et il n’y a pas de changement dans leurs positions respectives. C’est la conception matérialiste mécanique, et non la conception matérialiste dialectique. Certes, les forces productives, la pratique et la base économique jouent généralement le rôle principal et décisif ; celui qui le nie n’est pas matérialiste. Mais il faut aussi admettre que, dans certaines conditions, des aspects tels que les rapports de production, la théorie et la superstructure se manifestent à leur tour dans le rôle principal et décisif. Lorsqu’il est impossible pour les forces productives de se développer sans un changement dans les relations de production, alors le changement dans les relations de production joue le rôle principal et décisif. La création et la défense de la théorie révolutionnaire jouent le rôle principal et décisif à cette époque dont Lénine a dit : « Sans théorie révolutionnaire, il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire ».
Lorsqu’une tâche, quelle qu’elle soit, doit être accomplie, mais qu’il n’existe pas encore de ligne directrice, de méthode, de plan ou de politique, la chose principale et décisive est de décider d’une ligne directrice, d’une méthode, d’un plan ou d’une politique. Lorsque la superstructure (politique, culture, etc.) entrave le développement de la base économique, les changements politiques et culturels deviennent principaux et décisifs. Allons-nous à l’encontre du matérialisme en disant cela ? Non. La raison en est que si nous reconnaissons que, dans le développement général de l’histoire, le matériel détermine le mental et que l’être social détermine la conscience sociale, nous reconnaissons aussi – et même devons reconnaître – la réaction du mental sur le matériel, de la conscience sociale sur l’être social et de la superstructure sur la base économique. Cela ne va pas à l’encontre du matérialisme ; au contraire, cela évite le matérialisme mécanique et soutient fermement le matérialisme dialectique »[6].
Mais pourquoi la philosophie Juche nie-t-elle cela ? Pour l’expliquer, nous devons d’abord examiner la société de la « RPDC » en termes de classes.
Le Juche fausse la lutte des classes
Il est important de noter que le Nord de la Corée a connu une courte période de construction socialiste, bien qu’il n’ait jamais complètement construit le socialisme. Pendant longtemps, la RPDC a prétendu défendre les principes du marxisme-léninisme. Cependant, Kim Il Sung a déformé les principes de la lutte des classes, l’une des idées fondamentales du marxisme. Il-Sung a affirmé qu’il atteindrait le communisme en révolutionnant le peuple, en appelant cela la « classification du travail », et en intellectualisant tous les membres de la société[2][7].Il voulait remodeler les capitalistes pacifiquement par l’éducation et la persuasion, plutôt que par la lutte. L’objectif du Juche étant de « défendre la patrie », Il-Sung partait du principe que tous les peuples avaient pour but commun de défendre la patrie contre les agressions extérieures[2].Cette approche ignore les contradictions internes de la société de classes, considérant l’ensemble de la population de la Corée comme le peuple et tous ceux qui interfèrent comme l’ennemi. Cela ressemble beaucoup à la « dictature du peuple entier » de Khrouchtchev. Il n’y a rien de mal à ce que les communistes des pays semi-colonisés s’alignent temporairement sur d’autres classes patriotiques en cas de menace impérialiste ou féodale commune, mais ils ne doivent jamais oublier les contradictions internes entre les peuples. Dans la rhétorique de Kim Il-Sung, les contradictions entre les peuples – le prolétariat, la paysannerie, les intellectuels patriotes, la petite bourgeoisie et la bourgeoisie nationale – sont considérées comme sans importance et comme des distractions par rapport au « véritable ennemi », la nébuleuse « menace extérieure ». Il tente en même temps d’aplanir les contradictions qui existent en réalité entre le peuple et l’ennemi, tant que les éléments ennemis sont coréens. Le fait d’être coréen rend en quelque sorte l’individu patriotiquement coréen et progressiste aux yeux de Kim Il-Sung.
Pour savoir comment gérer correctement de telles contradictions, prenons l’exemple des communistes chinois. Lors de la guerre de résistance chinoise contre l’agression japonaise, alors que les contradictions étaient principalement externes, les communistes ont conclu une alliance avec le Koumintang, un représentant des intérêts féodaux. Cependant, ils ont gardé à l’esprit que ces contradictions internes existaient toujours, la principale étant entre le prolétariat, la paysannerie, la petite-bourgeoisie et la bourgeoisie nationale d’une part, et la classe des propriétaires féodaux et la bourgeoisie compradore dont les intérêts étaient liés à l’impérialisme. Les communistes n’ont jamais eu l’intention de maintenir cette alliance une fois les agresseurs japonais vaincus. Cependant, dans un cas similaire, la rhétorique de Kim Il-Sung aurait conduit à résoudre « pacifiquement » une contradiction telle que celle entre le peuple chinois et les classes féodales.
On voit donc ici que le Juche a liquidé la lutte des classes au profit de la collaboration des classes[8][9].La collaboration de classe est la notion idéaliste selon laquelle toutes les classes devraient collaborer pour servir le pays au lieu de se concentrer sur les contradictions de classe, créant ainsi une « coexistence pacifique » des classes[2][7][8][9].Le problème est qu’au lieu de promouvoir une vision prolétarienne du monde, il prône une vision fasciste selon laquelle l’objectif principal est uniquement de protéger la terre paternelle[7].Est-il mauvais de prolétariser le peuple ? Non, car cela transforme leur vision petite bourgeoise en une vision prolétarienne. Est-il acceptable de travailler et de lutter avec les intellectuels, oui. Comme Mao nous l’a enseigné dans On the correct handling of contradictions among the people, nous devons les critiquer et les remodeler pour qu’ils servent la classe prolétarienne et qu’ils adoptent la vision communiste du monde et se débarrassent de leur point de vue bourgeois[10].Enfin, bien sûr, y a-t-il quelque chose de mal avec les révolutionnaires ? Non, mais les révolutionnaires doivent suivre des idées correctes, ce qui signifie qu’ils doivent avoir une perspective marxiste en toutes choses. Les forces réactionnaires peuvent égarer les gens et, dans une société en conflit de classes et en transition, nous ne devrions pas laisser cette idée stupide selon laquelle tout le monde dans le pays devrait remettre à plus tard la lutte des classes en faveur de la « protection de la patrie », car il s’agit d’un point de vue révisionniste semblable à la notion de défense de la patrie de Kautsky lors de la Première Guerre mondiale. Au lieu de prôner la lutte des classes, ils soutiendraient les bourgeois au nom de la défense de la patrie, tout en ignorant les conditions. Pour traiter la dialectique de la société, nous devons le faire par le biais d’une théorie et d’une pratique appropriées, qu’il s’agisse du GPCR, de la lutte sur deux lignes, de l’unité, de la critique, de l’unité, etc. Nous pouvons donc voir ici que non seulement le Juche nie la perspective matérialiste appropriée, mais qu’il nie également la réalité de la dialectique. Mais ce n’est pas la seule erreur qu’ils commettent.
Quelle est la position correcte que doit adopter le prolétariat d’un pays dans une situation où sa bourgeoisie dirigeante mène une guerre réactionnaire contre la bourgeoisie dirigeante d’un autre pays ? Nous pouvons nous inspirer de l’exemple des bolcheviks pendant la Première Guerre mondiale. L’exemple des bolcheviks aux États-Unis d’Amérique est un bon exemple.
Comme le dit Lénine :
« Au cours d’une guerre réactionnaire, une classe révolutionnaire ne peut que souhaiter la défaite de son gouvernement »[11].
Vous pourriez dire que toute guerre dans laquelle la soi-disant « RPDC » est impliquée contre l’agression impérialiste américaine aujourd’hui serait une guerre progressiste que le prolétariat de la « RPDC » devrait soutenir. Quel est le problème avec ce point de vue ? Il s’agit d’une incompréhension de l’état actuel de la « RPDC ». La « RPDC » mènerait cette guerre au nom d’une autre puissance impérialiste. En l’occurrence, au nom de la Chine, de la Russie, ou des deux, puisque le pays a été une semi-colonie de l’URSS révisionniste depuis les années 1960 jusqu’à sa dissolution, et depuis lors, une semi-colonie de la Chine et de la Russie, mais nous en parlerons plus tard.
Le Juche fausse la dialectique en promouvant une position anti-critique
« L’opposition et la lutte entre des idées de nature différente se produisent constamment au sein du Parti ; c’est le reflet, au sein du Parti, des contradictions entre les classes et entre le nouveau et l’ancien dans la société. S’il n’y avait pas de contradictions au sein du Parti et de luttes idéologiques pour les résoudre, la vie du Parti prendrait fin »
-Mao Zedong, De la contradiction[6].
Le Juche, ainsi que le soi-disant « PTC », ont promu une position anti-critique, ainsi qu’un culte du héros réactionnaire[2][12] Pour comprendre les origines de cette position anti-critique, nous devons d’abord comprendre l’histoire de la Corée et du Parti du travail de Corée (PTC).
Les Coréens ont mené deux guerres de libération légitimes, l’une contre les Japonais et l’autre contre les Américains[1][2].Après la victoire de ces deux guerres, seule la moitié nord de la Corée avait obtenu son indépendance. Le PTC, avec l’aide des Soviétiques et des Chinois, a réussi à gagner du pouvoir et de la popularité parmi les masses. En 1948, le PTC était dirigé par Kim Tu-Bong. Kim Tu-Bong a ensuite été écarté au profit de Kim Il-Sung. Cela se produit un an avant la guerre de Corée, et la ligne de droite commence à consolider le pouvoir[13].Passons maintenant à 1956 ; à cette époque, la clique de Khrouchtchev a consolidé le pouvoir et a commencé à démanteler le DOTP de l’URSS ; Staline et ses contributions ont été dénoncés ; les bases de la scission sino-soviétique ont été mises en place.
En Corée, la ligne droitière a fait la même chose que les droitistes du PCUS, purgeant, emprisonnant et tuant ceux qui soutenaient la ligne opposée en Corée. La principale faction opposée à Kim Il-Sung est la faction Yenan, qui commence à le critiquer ouvertement[13].Bien entendu, la faction de Yenan avait ses propres problèmes. L’un d’eux est que le chef de la faction de Yenan, Ch’oe Ch’angik, forme une coalition avec la faction soviétique révisionniste du parti, dirigée par Pak Ch’angik[14].De plus, la coalition n’a pas fondé sa faction sur l’idéologie ou l’identité, mais uniquement sur la rhétorique anti-Kim il-Sung, ce qui a conduit à une mauvaise façon de traiter les questions propres et le droit chemin de Kim il Sung[14]. La clique de Kim il Sung a plutôt eu recours à des mesures administratives pour purger les dissidents du parti[13][14].Cela témoigne d’une distorsion unilatérale du matérialisme dialectique en ce qui concerne la contradiction entre le centralisme et la démocratie.
L’interprétation maoïste de la contradiction entre le centralisme et la démocratie est que le centralisme est généralement principal. Mao souligne les quatre points du centralisme démocratique comme suit:
(1) l’individu est subordonné à l’organisation.
(2) la minorité est subordonnée à la majorité.
(3) le niveau inférieur est subordonné au niveau supérieur ; et
(4) l’ensemble des membres est subordonné au Comité central.
Les points un et deux concernent la démocratie, les points trois et quatre le centralisme. Pour que les deux premiers points puissent être réalisés, la démocratie doit être conduite sur la base du centralisme. Sans unité d’action, l’individu n’est pas subordonné à l’organisation et la minorité n’est pas subordonnée à la majorité. Sans diversité dans la discussion, la centralisation des idées correctes ne peut être atteinte et le niveau supérieur sera enclin à commettre des erreurs subjectives en formulant des ordres pour le niveau inférieur.
Un exemple concret de la liquidation du centralisme en faveur de l’ultra-démocratie est de ne pas obliger tous les membres du parti à suivre les ordres formulés par un vote à la majorité. D’autre part, un exemple de liquidation de la démocratie en faveur de l’ultra-centralisme est d’empêcher toute critique de la ligne du parti en purgeant systématiquement les dissidents du parti sans mener de lutte idéologique contre leur faction[12]. Les deux conduiront à une voie droitière.
Pour Kim Il-Sung, il n’est pas nécessaire de mener une lutte honnête entre des idées différentes pour élever le niveau d’unité du parti[12].He maintained that the unity of the party can be only preserved by eliminating all struggle within it. Kim Il-Sung’s approach was that of ultra-centralism[15]. Quels sont les exemples d’ultra-centralisme ? Tout d’abord, le lieu de travail capitaliste est ultra-centralisé. Aucune lutte ni aucun vote ne sont autorisés sur le lieu de travail. Les travailleurs sont censés suivre les ordres des propriétaires bourgeois – il n’y a pas d’aspect démocratique. De même, l’ultra-centralisme du gouvernement de la soi-disant « RPDC » est un exemple flagrant d’ultra-centralisme sans aucune démocratie. Ils ont éliminé tout aspect démocratique (c’est-à-dire la lutte), ce qui fait que le Parti du travail de Corée et donc l’État de la « RPDC » sont gérés comme une entreprise – ultra-centraliste et corporatiste dans son approche[8].
En avril 1956, le troisième congrès du Parti du travail commence par des tentatives de la faction Yenan de critiquer Kim Il Sung et les autres droitiers. Ces critiques sont étouffées par Il-Sung, qui déclare que ses détracteurs constituent une « faction visant à [s’emparer] du pouvoir »[13].Quelques mois plus tard, Kim Il-Sung se rend à Moscou pour rencontrer Khrouchtchev. Pendant son absence, la fraction de Yenan prépare une vaste critique de la fraction de droite du Parti du Travail. En réponse, Kim Il-Sung reporte au 30 août l’assemblée générale initialement prévue pour le 2 août L’armée est postée aux frontières et des agents sont envoyés à Pyongyang pour se déguiser en civils[14].Il s’agissait d’effrayer la faction de Yenan, mais celle-ci ne craignait pas cette lâche tactique d’effarouchement. Lors de la réunion de l’Assemblée, Kim Il Sung prononce un discours sur son voyage en Europe de l’Est, mais à la fin de son discours, il lance un avertissement clair à tous ceux qui critiquent le parti ou lui-même, en disant qu’ils sont considérés comme des ennemis[13].Dans le marxisme, nous soutenons la pratique de la « critique impitoyable de tout ce qui existe », qui est un principe fondamental de l’apprentissage et du traitement des idées incorrectes. Lorsque Kim Il Sung déclare que quiconque critique le parti ou sa ligne est un ennemi du peuple,[13]Il s’agit d’une notion fasciste qui promeut la « liberté de ne pas être critiqué ». Nous pouvons également voir ici les graines de ce qui sera plus tard une forme réactionnaire de culte du héros, plantées.
Plus tard, Yon Gong-Heum, un autre membre de la faction de Yenan, a prononcé un discours, mais il a été interrompu par le chahut de la ligne de droite. Seuls des fragments ont été entendus, Yon critiquant Kim Il-Sung.
« Des méthodes de menace et de surveillance sont employées à l’égard de nos camarades qui sont dévoués au Parti et à la révolution et qui ont offert des opinions et des suggestions constructives, […] Il [Kim Il-Sung] lui-même piétine grossièrement la démocratie au sein du Parti et supprime les critiques ; ces actions contredisent complètement la charte du Parti et les normes léninistes de la vie du Parti ; cela revient à saper les principes marxistes-léninistes révolutionnaires » [16].
Un autre membre de la faction Yenan, Choe Chang-Ik, tenta également de prononcer un discours, mais il fut lui aussi chahuté. Il continue de plaider pour la poursuite de la lutte, mais le lendemain, Kim Il-Sung fait voter l’exclusion de la faction opposée et obtient gain de cause. Les membres de la faction Yenan sont purgés, tués ou emprisonnés.
Cet incident est entré dans l’histoire sous le nom de « l’incident du mois d’août »[13][14][17] et a fait l’objet d’une série de rapports,et cela a marqué le début de la réaction du peuple à l’égard de Kim-Il Sung et des Kim en général. Avant de poursuivre, il faut savoir que la faction Yonan (et la coalition) n’était pas vraiment de gauche, mais qu’elle s’opposait à Kim Il Sung, qui révélera plus tard une ligne de droite. L’essentiel est qu’il (Kim Il-Sung) a liquidé le centralisme démocratique[12].
Le culte du héros réactionnaire
Suite à la purge de la Faction Yenan, une tendance sociale et politique révisionniste s’est manifestée en « RPDC »[12][18].Des années 50 au début des années 70, l’État se considérait comme marxiste-léniniste (de nom seulement), jusqu’en 1972, lorsque le Juche a été désigné comme l’idéologie d’État, promue comme une interprétation « créative » du marxisme-léninisme[19][8].En 1998, toute mention du marxisme-léninisme a été supprimée de la constitution[19], et 11 ans plus tard, le communisme a également été supprimé de la constitution[20], avant d’être remplacé en 2011 par la « théorie » du « KimIlSungisme-KimJongIlisme », qui n’a aucun fondement.En 2014, Kim Jung-Un a déclaré que l’arme la plus puissante du parti était l’idéologie. Non pas les masses laborieuses, non pas le matérialisme dialectique, mais l’idéologie du KimIlSungisme-KimJongIlisme[17]. Mais quelle est cette idéologie ?
Kim Jung-Un déclare que le KimIlSungisme est l’idéologie fondatrice du pays. Dans ce cas, cela ferait penser au Juche[17], mais le KimilSungisme préconise que le DOTP n’est pas nécessaire pour un pays colonial tel que la Corée.Inutile de dire qu’il s’agit là d’une déviation complète du marxisme, puisque le DOTP est nécessaire à l’avènement d’une société socialiste. Sans la domination du prolétariat sur la société, il n’existera qu’une domination bourgeoise, qui ne s’occupera que des besoins de la classe dirigeante, et non des travailleurs. Une autre déviation est la dictature conjointe de la bourgeoisie, car Kim Il-Sung pensait que la bourgeoisie nationale faisait partie du prolétariat[21]. Il y a bien sûr deux choses que je dois souligner.
- La bourgeoisie nationale, bien que plus progressiste que la bourgeoisie compradore des pays colonisés, n’est en aucun cas prolétarienne. Dans une société véritablement socialiste, elle sera finalement abolie en tant que classe. Et surtout, l’alliance entre le prolétariat et la bourgeoisie nationale est temporaire sous la Nouvelle Démocratie.
- Cela dit, le kimil-sungisme n’est pas la même chose que la nouvelle démocratie. J’en parle parce que certains diront que la Nouvelle Démocratie est quelque chose de similaire, ce qui n’est pas vrai. Kim Il-Sung n’a jamais adopté la Nouvelle Démocratie, et s’il l’avait fait, il aurait su que la bourgeoisie nationale serait soumise à la dictature de classe du prolétariat.
Le kimil-sungisme déclare même que, pour passer au socialisme, il doit le faire avec l’alliance continue de la bourgeoisie nationale[21], ce qui, il faut le dire, est une absurdité absolue. Une alliance avec eux n’est nécessaire que dans une nouvelle révolution démocratique contre la classe semi-féodale et semi-coloniale, mais lorsque la force progressiste l’emporte, la bourgeoisie nationale doit soit être renversée, soit être prolétarisée et devenir des travailleurs productifs. Au mieux, on peut penser qu’il a quelque chose à voir avec le programme nucléaire qui les a aidés à supporter l’impérialisme américain, mais il ne s’agit pas d’une véritable synthèse, encore moins d’une synthèse universelle ! Au contraire, ils utilisent cette fausse idéologie pour créer un culte du héros afin d’imprégner le peuple coréen d’un sens du devoir et de la loyauté envers l’État[2].
Il y a toujours des références aux théories des « Chers Leaders », mais pas à la théorie scientifique du socialisme, à l’économie politique marxiste ou à la philosophie marxiste ; on parle de réunification et de protection du pays, mais pas de l’internationalisme prolétarien et de ses principes[17].En ce qui concerne l’aspect social, c’est là que les choses deviennent bizarres. Nous connaissons tous la propagande inepte, absurde et mystique sur la « RPDC », mais il y a quelques grains de vérité. Par exemple, l’un des points communs de la « RPDC » est que l’accent mis sur les dirigeants est plus fasciste que communiste. Par exemple, sur la place, les gens doivent observer les statues lorsqu’ils passent, les cyclistes doivent descendre de leur vélo et regarder les statues ou les portraits de Kim Il-Sung et Kim Jong-Il ; les voitures doivent également ralentir et regarder leurs dirigeants[22].Ce n’est pas culturellement acceptable au sens marxiste du terme. Oui, si une personne en privé se prosterne devant une photo, c’est une chose, mais lorsque la société le fait, il s’agit d’un culte du héros réactionnaire. Ce n’est pas pour rien que Mao a encouragé la critique et l’autocritique du parti et de lui-même. En l’absence de critique ou d’une ligne de gauche, nous assistons à cette étrange culture du culte du chef dans ce qu’on appelle la « RPDC ». Il existe un véritable culte de la personnalité au sein de la « RPDC », tant sur le plan social que politique. Les Kim se sont assurés que leur famille resterait au pouvoir grâce à cette philosophie absurde connue sous le nom de Juche.
L’attaque de Juche contre la révolution culturelle
Dans les années 1960, en Chine, le président Mao a lancé la Grande révolution culturelle prolétarienne afin de détruire les vestiges de l’ancienne culture capitaliste et féodale au sein de la nouvelle société socialiste. Les révolutionnaires ont lutté contre les vieilles coutumes, les vieilles traditions et les vieilles idées, ils ont remis en question l’enseignement bourgeois et ont conduit à une croissance sans précédent des forces productives et de l’économie, ainsi que de la qualité de vie de la population. Cela a provoqué une onde de choc dans le monde entier. Le seul autre pays à avoir tenté d’imiter cette campagne a été l’Albanie, qui était l’autre véritable pays socialiste. Quant aux pays dits « rouges », ils ont été choqués et consternés. D’une part, Kim Il-Sung était opposé à la révolution culturelle, car elle remettait en cause non seulement les vieilles coutumes, mais aussi la bureaucratie, l’opportunisme et les cultes des héros réactionnaires. Kim avait déclaré que « le GPCR nous a sérieusement alarmés » et avait traité Mao de vieux fou[23] Un véritable socialiste aurait accueilli favorablement cette révolution, car il avait été démontré que le fait de ne pas s’opposer à la superstructure de l’ancienne société conduirait à une restauration capitaliste, comme nous l’avons vu en URSS.
Je ne rendrais pas justice à Kim Il-Sung si je ne mentionnais pas qu’il a évoqué la réalisation d’une soi-disant révolution culturelle dans son pays,[7]mais comme vous pouvez le deviner, cela n’avait rien à voir avec la révolution culturelle en Chine ou en Albanie. Mais quelle était cette « révolution culturelle » ? Était-ce la collaboration de classe que j’ai mentionnée plus tôt ? Ou était-ce le culte du héros et l’absence de critique ? Il n’y a eu aucune preuve de l’abandon de la vieille culture réactionnaire, ni de la résolution des contradictions de classe par la lutte des classes[14][24].Par exemple, selon le film « Life in North Korea », qui offre une couverture équitable, les mariages arrangés sont encore très répandus[22].Pour être juste, le mariage par amour est un phénomène nouveau qui est en train d’émerger. Cependant, le fait qu’il y ait encore des mariages arrangés, une pratique féodale, dans une soi-disant « société socialiste » est tout à fait odieux. De plus, il y a un autre problème, celui de la classe sociale. Les intellectuels, les Dongchu (maîtres de l’argent) sont au sommet, et au bas de l’échelle se trouvent les personnes d’ascendance japonaise ; les Dongchu constituent une nouvelle strate de la bourgeoisie de la « RPDC »[15][22].C’est un exemple de chauvinisme national réactionnaire. S’il y avait eu une forme de révolution culturelle, les campagnes auraient été développées. Il est un fait qu’en Chine, dans les années 60 et 70, on a conclu que pour le socialisme, il ne suffit pas que le régime de propriété soit une « propriété d’État », mais que le prolétariat doit effectivement diriger l’État. Si l’idéologie prolétarienne n’est pas correctement appliquée, il existe un risque imminent de voir réapparaître une classe bourgeoise dans l’État socialiste, afin de restaurer son mode de production par le biais du révisionnisme. C’est ce qui s’est produit en URSS sous Khrouchtchev et en Chine sous Deng Xiaoping.
En Corée du Nord, où les « trois grandes différences » (principalement entre le travail manuel et le travail intellectuel) ne sont pas réduites, mais au contraire, il devient évident que la même chose s’est déjà produite en Corée. En Chine, pendant la RGPP, les campagnes commençaient à se développer, de nouvelles écoles, cliniques, etc. étaient construites. Dans la Corée soi-disant « socialiste », le seul endroit développé est la capitale ; les villages sont toujours pauvres et ne reçoivent pas le même traitement que les quelques privilégiés qui vivent en ville[22].Pour en revenir au chauvinisme national, la famille Kim, principalement Kim Jong Il dans ses livres et Kim Jung Un dans ses discours, fait de plus en plus miroiter au monde que le Juche est le guide de la révolution[7].C’est un non-sens. Comme nous l’avons vu, les seules révolutions qui ont réussi à s’imposer sont celles de type marxiste. Et même dans ce cas, d’autres groupes opposés au marxisme ne font pas leur « révolution » au nom du Juche. Personne ne considère le Juche comme un guide. Ce n’est qu’un mensonge chauvin pour rester au pouvoir. La seule idéologie politique universelle de notre époque est le marxisme-léninisme-maoïsme. Il n’y en a pas d’autre. Le Juche est quelque chose de métaphysique et, même dans ce cas, il n’a été proclamé qu’en fonction des luttes du peuple coréen[1], mais les Kim affirment ensuite qu’il est universel[17].Le Juche n’a jamais été synthétisé pour s’adapter à la scène internationale. Lorsqu’une théorie est synthétisée, il faut prouver qu’elle fonctionne universellement. C’est ainsi que le léninisme a été synthétisé par Staline et le maoïsme par Gonzalo. Il est également important de noter que pendant la guerre populaire du peuple péruvien, la soi-disant « RPDC » a envoyé des armes et des troupes au gouvernement fasciste péruvien pour lutter à la fois contre le MRTA et le PCP. Au lieu de soutenir les révolutionnaires, ils se sont alliés au gouvernement fasciste du Pérou[25][26].Seuls les États révisionnistes peuvent faire une telle chose.
Le problème économique
Que les choses soient claires. Oui, les sanctions de l’ONU expliquent en partie pourquoi le nord de la Corée est à la traîne. Nous devrions nous opposer à ces sanctions impérialistes qui obligent les États à plier le genou devant les puissances impérialistes. Il est essentiel de noter que les sanctions ne sont pas une invention des seuls impérialistes yankees. En fait, les Chinois ont été en faveur de ces sanctions afin de forcer les compradores de la « RPDC » à capituler davantage. Aujourd’hui, le pays dépend fortement de la Chine pour ses gains économiques, tout comme il le faisait avec l’URSS[27].Il s’agit en fait d’une relation semi-coloniale entre la Chine social-impérialiste et la « RPDC ». Il ne s’agit pas d’une simple fraternité socialiste, mais d’une attaque compradore à double visage contre le peuple coréen. La Chine et l’Albanie ont réussi à s’en sortir sans l’aide de l’URSS révisionniste et ont toutes deux été lourdement sanctionnées, mais elles ont tout de même réussi à construire le socialisme et à maintenir la ligne d’autosuffisance. Elles bénéficiaient du soutien de la population et ont réussi à s’en sortir sans investissements de capitaux étrangers. La « RPDC » ne dispose pas d’un tel soutien de masse, puisqu’elle vend son pays au plus offrant !
Mais depuis quand la « RPDC » entretient-elle des relations compradores avec les impérialistes russes et chinois ?
« Kang Sheng a commencé la réunion en exposant la position de la Chine à l’égard de la Corée du Nord. Alors qu’auparavant, le parti coréen dirigé par Kim Il-Sung avait quelque peu penché vers la position chinoise, après la chute de Khrouchtchev en 1964, le PCUS a entamé une campagne intensive pour rallier le parti coréen à sa cause. Kang m’a informé que Brejnev, le dirigeant du PCUS de l’époque, s’était rendu à Pyongyang avec un paquet de pots-de-vin. Il s’engageait notamment à fournir à la Corée une aide financière substantielle et proposait un vaste accord commercial à des conditions très favorables, ainsi que des denrées alimentaires et des fournitures militaires essentielles. Kim accepta, signa les accords appropriés et retira tout soutien à la Chine »[31].
La cause de cette marche ardue n’était pas seulement les sanctions de l’ONU, mais aussi leur dépendance unique à l’égard de l’URSS, qui s’était maintenant dissoute sous leurs yeux[15][28][29].Elles étaient devenues une autre victime de l’impérialisme social soviétique. Le nombre de coopératives d’entreprises privées a augmenté au fil des ans,[27]L’une des questions les plus notables est celle des « ZES », ou zones économiques spéciales établies sur les frontières sud et nord, qui reposent aujourd’hui sur la main-d’œuvre bon marché de la population coréenne, sur des droits de douane et des taxes peu élevés afin d’inciter les impérialistes à investir dans le secteur de l’énergie. L’une des questions les plus notables est celle des « ZES », ou zones économiques spéciales établies sur les frontières sud et nord, qui s’appuient aujourd’hui sur la main-d’œuvre bon marché du peuple coréen, des droits de douane et des taxes peu élevés afin d’inciter les impérialistes à investir des capitaux dans le nord de la Corée ; ils essaient principalement d’attirer les investissements de la Chine, de la Russie et de Hong-Kong[27].Comme je l’ai déjà dit, cette forme de dépendance fait d’un pays une semi-colonie. Le nord et le sud de la Corée sont tous deux des néo-colonies, l’une pour les États-Unis, l’autre pour la Russie et la Chine. Ce n’est pas une bonne chose pour le peuple coréen et cela va à l’encontre de la notion d’autonomie, d’autodétermination et de résistance à l’impérialisme. Nous avons vu des « communistes » compradores similaires à Cuba sous Castro, qui a transformé le pays en une colonie de canne à sucre pour l’URSS[30].Tout ceci est la preuve irréfutable que la « RPDC » n’est en rien socialiste et que la seule solution pour le peuple coréen coincé sous le poids des impérialistes oppresseurs est de renverser leur État.
Petite note sur Songun
Songun se traduit par « le militaire d’abord », une politique clairement militariste. Le militarisme n’est manifestement pas un principe communiste, car le militarisme existe principalement en tant que manifestation du fascisme et de l’expansionnisme. En « RPDC », la soi-disant armée populaire est une armée blanche entièrement bourgeoise. Il existe soi-disant des milices, mais elles sont totalement subordonnées à l’ »APK » et à l’État central. De plus, le fait que les masses ne soient pas éduquées aux principes prolétariens, qu’elles ne soient pas armées et qu’elles soient simplement amenées à suivre l’État et son armée bourgeoise est une preuve suffisante ! Encore une fois, cela ne fait que répéter qu’il s’agit d’une politique fasciste qui place l’État et son armée bourgeoise sous le contrôle ferme des travailleurs. La politique de Songun signifiait un retrait complet du prolétariat de son rôle révolutionnaire, en tant que première ligne de défense du socialisme. C’était une négation complète de la méthode communiste de révolution, que Marx a affirmée et que Mao a synthétisée, dans une « mer armée de masses » défendant leurs intérêts dans une bataille à mort contre leurs ennemis de classe. Nous devons nous demander pourquoi l’armée a remplacé le prolétariat dans le rôle de « principal organisme de défense de la révolution ». C’était le reflet de la réalité objective, dans laquelle une bourgeoisie bureaucratique est située aux plus hauts rangs de l’armée et a commencé à diriger l’État nord-coréen – et non le prolétariat. Si un pays souhaite avoir une armée pour protéger le peuple, ce pays a besoin d’une armée populaire, car sans le peuple, la révolution n’est pas possible[32].
Kim Il-Sung souhaitait une réunification pacifique
Enfin, je dois mentionner que Kim Il-Sung souhaitait une réunification pacifique de la Corée, un pays, deux systèmes, tous deux désireux de défendre la patrie. C’est ce que l’on appelle son programme en dix points. Cette politique est similaire à la politique « un pays, deux systèmes » appliquée aujourd’hui à Hong Kong par l’archi-révisionniste Deng Xiaoping. Ce type de politique est une approche non dialectique de l’unification, qui supprime toute ligne de lutte armée contre les capitalistes et les impérialistes, permettant à la construction socialiste d’être stoppée par un sens libéral du nationalisme. Ce programme en dix points est vraiment accablant, montrant le summum de l’opportunisme des jucheistes[33].
Conclusion
Cette analyse nous permet de tirer quelques conclusions définitives. Aujourd’hui, la « RPDC » n’est pas sociliste, et ne l’a jamais été, car sa phase de construction socialiste a été défaite avant d’être achevée. La soi-disant « RPDC », comme la « République de Corée », n’est rien de plus qu’une semi-colonie, et le peuple coréen souffre sous la botte du capital étranger et national. En tant que marxistes, nous devons décrier cette affaire humiliante et dénoncer le rôle de la « RPDC » fasciste dans cette situation odieuse….. Le Juche est une philosophie inutile basée sur une métaphysique destinée à servir une nouvelle classe bourgeoise dans le nord de la Corée. Il doit être considéré comme rien d’autre qu’une idéologie bourgeoise. Nous devons apporter notre solidarité aux travailleurs et au peuple opprimé de Corée qui sont sous la botte des faux « communistes » du Nord. Nous condamnons toute agression de l’impérialisme contre le peuple coréen, que ce soit de la part des Yankees ou des Chinois. Nous devons nous opposer au révisionnisme et le critiquer sans pitié. Compte tenu de la critique que j’ai formulée ici, cela inclut certainement l’idéologie du Juche. Ici Maoist98 pour the Six Heads Study Circle .
Sources
[1] Cumings, Bruce, 2005, « Korea’s Place in the Sun : a Modern History ». (La place de la Corée au soleil : une histoire moderne). W.W. Norton. pp. 421-22.
[2] “North-Korea: Socialism is Not Only Anti-Imperialism”, Red Flag N0.3, 2015.
[3] “Socialism is a Science”, Kim Jong-Il, 1994.
[4] “On the Juche Idea”, Kim Jong-Il, 1982
[5] “Socialism: Utopian & Scientific, Chapter 2, Dialectics”, F. Engels, 1880
[6] “On Contradiction”, Mao Zedong, 1937.
[7] “Revolution and Socialist Construction in Korea”, Kim Il-Sung, 1971.
[8] “Corporatism & the Juche Idea”, Andrea Matles Savada, ed., 1993.
[9] “On Preserving the Juche Character & National Character of The Revolution & Construction”, Kim Jong-Il, 1997.
[10] “On the Correct Handling of Contradictions Among the People”, Mao Zedong, 1957
[11] “The Defeat of One’s Own Government in an Imperialist War”, V. I Lenin, 1915.
[12] “Letter from Seo Hwi, Yun Gong-heum, Li Pil-gyu, and Kim Gwan to the Chinese Communist Party Central Committee”, 1956, History and Public Policy Program Digital Archive, GARF, Fond 5446, Opis 98, Delo 721, Listy 170-190. Translated by Gary Goldberg.
[13] “New Evidence on North Korea in 1956”, Cold War International History Project Bulletin, Issue 16
[14] “The August Incident & the Destiny of the Yenan Faction”, Jin Guangxy, 2012.
[15] “The Organization of the Government [of the DPRK]”, U.S. Library of Congress, 1993.
[16] “Understanding North Korea: Indigenous Perspectives”, Edited by Han Jongwoo & Jong Tae-hern, 2014.
[17] “Let Us Hasten the Final Victory Through Revolutionary Ideological Offensive”, Kim Jong-Un, 2014.
[18] “Ten Principles for the Establishment of the One-Ideology System”, Kim Jong-Il, 1974.
[19] “DPRK Constitution 1972-1998 Amendments”, constituteproject.org.
[20] “Reforming North Korea (Law, Politics, and the Market Economy”, Darren C. Zook, 2012.
[21] “Bill Bland: The Workers’ Party of Korea and Revisionism”, 1995, revolutionarydemocracy.org
[22] “Life in North Korea”, DW, 2020
[23] “The DPRK Attitude Toward the So-called ‘Cultural Revolution’ in China,” March 07, 1967, History and Public Policy Program Digital Archive, AVPRF f. 0102, op. 23, p. 112, d. 24, pp. 13-23. Obtained by Sergey Radchenko and translated by Gary Goldberg.
[24] “Tradition & Modernity in North Korea”, U.S. Congress Library, 1993.
[25] “Peru Orders Weapons from North Korea”, 1988, UPI Archives
[26] “Documentation for Commando Rodrigo Franco”, Pro-Government Militia Database Project.
[27] “Special Economic Zones in the DPRK”, National Committee of North Korea, 2014
[28] “Politics and Ideology, Meetings with Kang Sheng 1966-68,” Ray Nunes
[29] “[DPRK], China and the Soviet Union,” U.S. Congress Library, 1993.
[30] “Cuba: The Evaporation of a Myth,” RCPUSA, 1977.
[31] “Songun Policies,” KFA, 2011.
[32] “The Ten Point Program of the Great Unity of the Whole Nation for the Reunification of the Country,” Kim Il-Sung, 1993.