Circulaire du 16 mai

Aux différents bureaux centraux, aux comités du Parti des provinces, municipalités et régions autonomes, aux différents ministères et commissions du Comité central, aux départements des organes de l’État et aux groupes dirigeants du Parti et comités du Parti des différentes organisations populaires, ainsi qu’au Département politique général de l’Armée populaire de libération :

Le Comité central décide d’annuler le Projet de rapport du Groupe des cinq pour la révolution culturelle sur les discussions académiques actuelles, transmis le 12 février 1966, d’abolir l’ancien “Groupe des cinq pour la révolution culturelle” ainsi que ses organes administratifs, et de créer à nouveau un Groupe de la révolution culturelle, placé sous la direction du Comité permanent du Bureau politique. Le soi-disant projet de rapport du “Groupe des cinq” est fondamentalement erroné ; il viole la ligne de la révolution culturelle socialiste proposée par le Comité central et par le camarade Mao Zedong, ainsi que les principes directeurs adoptés lors de la dixième session plénière du huitième Comité central du Parti en 1962 concernant les classes et la lutte des classes dans la société socialiste. Ce projet adopte une attitude de conformité apparente mais d’opposition réelle envers cette grande révolution culturelle personnellement dirigée et lancée par le camarade Mao Zedong. Il résiste de toutes ses forces aux directives données par le camarade Mao Zedong entre septembre et octobre 1965 lors de la conférence de travail du Comité central (c’est-à-dire lors d’une réunion du Comité permanent du Bureau politique à laquelle participaient les responsables des différents bureaux centraux) concernant la critique de Wu Han.

Le soi-disant projet de rapport du “Groupe des cinq” était en réalité uniquement le projet de rapport du camarade Peng Zhen. Celui-ci l’a rédigé en secret, à l’insu du camarade Kang Sheng et des autres membres du “Groupe des cinq”, selon ses propres opinions. Concernant un document portant sur une question majeure touchant l’ensemble de la révolution socialiste, le camarade Peng Zhen ne l’a absolument pas discuté ni examiné au sein du “Groupe des cinq”. Il n’a sollicité l’avis d’aucun comité local du Parti, n’a pas précisé qu’il devait être soumis au Comité central comme document officiel pour examen, et n’a encore moins obtenu l’accord du président du Comité central, le camarade Mao Zedong. Il a employé des procédés extrêmement inappropriés, agissant de manière arbitraire et autoritaire, abusant de ses pouvoirs, usurpant le nom du Comité central, et a diffusé précipitamment ce document à l’ensemble du Parti.

Les principales erreurs de ce projet sont les suivantes :

（1）Ce projet se place sur une position bourgeoise et considère la situation et la nature des critiques académiques actuelles à travers une vision du monde bourgeoise, inversant fondamentalement les rapports entre l’ennemi et nous. Notre pays fait face à une grande vague de la révolution culturelle prolétarienne. Cette vague frappe avec force toutes les positions idéologiques et culturelles corrompues encore conservées par la bourgeoisie et les vestiges féodaux. Ce projet, au lieu d’encourager l’ensemble du Parti à mobiliser hardiment les larges masses ouvrières, paysannes et militaires ainsi que les combattants culturels du prolétariat pour poursuivre leur offensive, cherche à détourner ce mouvement vers la droite. Par des formulations confuses, contradictoires et hypocrites, ce projet obscurcit l’aiguë lutte des classes qui se déroule actuellement sur le front culturel et idéologique. En particulier, il obscurcit le fait que l’objectif de cette grande lutte est la critique de Wu Han ainsi que d’un grand nombre d’autres représentants bourgeois opposés au Parti et au socialisme (il existe de tels représentants bourgeois au sein du Comité central, des organes centraux, ainsi que dans les provinces, municipalités et régions autonomes). Ce projet ne mentionne pas ce que le président Mao a souligné à plusieurs reprises : le point essentiel de la pièce de Wu Han, La destitution de Hai Rui, est précisément la question de la destitution d’un fonctionnaire. Il dissimule ainsi la grave nature politique de cette lutte.

（2）Ce projet va à l’encontre de ce principe fondamental du marxisme selon lequel toute lutte de classes est une lutte politique. Alors même que la presse commençait à aborder les questions politiques soulevées par La destitution de Hai Rui de Wu Han, les auteurs du projet ont pourtant proposé que “les discussions dans la presse ne se limitent pas aux questions politiques, mais développent pleinement les débats sur les différentes questions de théorie académique”. Ils ont également déclaré à diverses occasions que, dans la critique de Wu Han, il ne fallait pas aborder les questions essentielles, qu’il ne fallait pas évoquer la destitution des opportunistes de droite lors de la conférence de Lushan de 1959, ni parler des problèmes anti-Parti et antisocialistes de Wu Han et d’autres. Le camarade Mao Zedong nous a souvent enseigné que la lutte idéologique contre la bourgeoisie est une lutte de classes de longue durée, qui ne peut être résolue simplement en tirant hâtivement une conclusion politique. Pourtant, le camarade Peng Zhen a délibérément répandu des rumeurs en affirmant à de nombreuses personnes que le président estimait que la critique de Wu Han pourrait recevoir une conclusion politique après deux mois. Il disait également qu’il faudrait attendre deux mois avant d’aborder les questions politiques. Son objectif était de faire entrer la lutte politique dans le domaine culturel dans le cadre des prétendues discussions “purement académiques” constamment prônées par la bourgeoisie. Il est évident qu’il s’agissait de s’opposer à la mise en avant de la politique prolétarienne pour mettre en avant la politique bourgeoise.

（3）Ce projet met particulièrement l’accent sur le prétendu “laisser faire”, mais, par une méthode de substitution trompeuse, il déforme fondamentalement la politique du « laisser faire » exposée par le camarade Mao Zedong lors de la conférence nationale du Parti sur le travail de propagande en mars 1957, en effaçant son contenu de classe. C’est précisément en abordant cette question que le camarade Mao Zedong a déclaré : “Nous devrons encore mener une longue lutte contre les idées de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie. Ne pas comprendre cette situation et abandonner la lutte idéologique serait une erreur. Toutes les idées erronées, toutes les herbes vénéneuses, tous les monstres et démons doivent être critiqués ; il ne faut absolument pas les laisser proliférer librement.” Il a également dit : “ ‘Laisser faire’, c’est permettre à chacun d’exprimer ses opinions, faire en sorte que les gens osent parler, osent critiquer et osent débattre.” Or, ce projet oppose le “laisser faire” à la dénonciation par le prolétariat des positions réactionnaires bourgeoises. Son prétendu “laisser faire” n’est autre qu’une libéralisation bourgeoise : il permet uniquement à la bourgeoisie de “laisser faire”, mais pas au prolétariat ; il interdit au prolétariat de contre-attaquer la bourgeoisie et protège des représentants bourgeois réactionnaires comme Wu Han. Le prétendu “laisser faire” de ce projet est opposé à la pensée de Mao Zedong et répond aux besoins de la bourgeoisie.

（4）Au moment où nous commençons à repousser avec vigueur l’offensive violente de la bourgeoisie, les auteurs de ce projet ont avancé le slogan : “Tous sont égaux devant la vérité”. Ce mot d’ordre est un slogan bourgeois. Ils s’en servent pour protéger la bourgeoisie et s’opposer au prolétariat, au marxisme-léninisme et à la pensée de Mao Zedong, niant fondamentalement le caractère de classe de la vérité. La lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie, ainsi que la lutte entre la vérité du marxisme et les erreurs de la bourgeoisie et de toutes les classes exploiteuses, n’est pas une question d’égalité : soit le vent d’est l’emporte sur le vent d’ouest, soit le vent d’ouest l’emporte sur le vent d’est. Il n’y a pas de place pour l’égalité. Dans les questions fondamentales telles que la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie, la dictature du prolétariat sur la bourgeoisie, l’exercice de la dictature du prolétariat dans la superstructure, y compris dans tous les domaines culturels, ou encore l’élimination continue au sein du Parti communiste des représentants bourgeois qui “portent le drapeau rouge pour combattre le drapeau rouge”, peut-il y avoir une quelconque égalité ? Depuis des décennies, la vieille social-démocratie et le révisionnisme moderne n’ont jamais permis une quelconque égalité entre le prolétariat et la bourgeoisie. Ils nient fondamentalement que l’histoire de l’humanité sur plusieurs milliers d’années soit une histoire de lutte des classes ; ils nient la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie, ainsi que la révolution prolétarienne et la dictature du prolétariat. Au contraire, ils sont les fidèles valets de la bourgeoisie et de l’impérialisme, défendant avec eux le système idéologique bourgeois et le système social capitaliste, et s’opposant au système idéologique marxiste-léniniste et au système socialiste. Ce sont des éléments contre-révolutionnaires, anti-communistes et anti-populaires, et leur lutte contre nous est une lutte à mort où il ne peut être question d’égalité. Par conséquent, notre lutte contre eux ne peut être qu’une lutte à mort. Nos rapports avec eux ne sont absolument pas des rapports d’égalité, mais des rapports dans lesquels une classe en opprime une autre, c’est-à-dire la dictature du prolétariat sur la bourgeoisie, et non pas d’autres formes de relations telles que l’égalité, la coexistence pacifique entre exploités et exploiteurs ou les relations de morale et de bienveillance.

（5）Le projet affirme que “il ne faut pas seulement dépasser et dominer l’adversaire sur le plan politique, mais aussi le dépasser et le dominer réellement et largement sur le plan académique et professionnel”. Cette conception d’une science et d’un savoir dépourvus de toute frontière de classe est également très erronée. En réalité, la vérité que détient le prolétariat dans le domaine académique — la vérité du marxisme-léninisme et de la pensée de Mao Zedong — a déjà largement dépassé et dominé celle de la bourgeoisie. Cette formulation du projet révèle que ses auteurs encensent et surélèvent les prétendues “autorités académiques” bourgeoises, tout en haïssant et en réprimant les forces nouvelles, combatives et représentant le prolétariat dans le milieu académique.

（6）Le président Mao a souvent dit : “Sans destruction, pas de construction.” La destruction, c’est la critique, c’est la révolution. Détruire implique de raisonner, et raisonner revient à construire ; la destruction est première, et la construction s’y trouve déjà contenue. Le marxisme-léninisme et la pensée de Mao Zedong se sont précisément établis et développés dans la lutte visant à démolir le système idéologique bourgeois. Cependant, ce projet insiste sur le fait que “sans construction, il est impossible d’atteindre une véritable et complète destruction”. En réalité, cela revient à interdire la destruction des idées bourgeoises et à empêcher la construction des idées prolétariennes. Cela s’oppose frontalement à la pensée du président Mao, va à l’encontre de notre lutte révolutionnaire visant à briser largement l’idéologie bourgeoise sur le front culturel, et équivaut à refuser la révolution prolétarienne.

（7）Le projet avance qu’“il ne faut pas agir de manière arbitraire et écraser les autres comme les mandarins académiques”, et qu’“il faut se méfier des travailleurs académiques de gauche qui pourraient suivre la voie des experts bourgeois et des mandarins académiques”. Mais qu’est-ce qu’un “mandarin académique” ? Qui sont les “mandarins académiques” ? Le prolétariat ne doit-il donc pas exercer sa dictature et dominer la bourgeoisie ? L’académie prolétarienne ne doit-elle pas dominer et éliminer l’académie bourgeoise ? Si l’on appelle “mandarin académique” le fait pour l’académie prolétarienne de dominer et de supprimer l’académie bourgeoise, alors cette accusation est manifestement absurde. L’orientation de ce projet vise clairement les gauches prolétariennes dans le domaine académique ; il cherche à coller l’étiquette de “mandarins académiques” aux marxistes-léninistes, tout en soutenant en réalité les véritables mandarins académiques bourgeois et en maintenant leur monopole vacillant dans le monde universitaire. En réalité, les véritables “grands mandarins” sont ceux qui, au sein du Parti, suivent la voie capitaliste, protègent les mandarins académiques bourgeois, s’infiltrent dans le Parti pour défendre les représentants de la bourgeoisie : ils ne lisent pas, ne consultent pas la presse, ne contactent pas les masses, ne possèdent aucune connaissance réelle, et s’appuient uniquement sur des méthodes arbitraires et l’abus de pouvoir pour imposer leur volonté, tout en usurpant le nom du Parti.

（8）Les auteurs de ce projet cherchent intentionnellement à brouiller les choses, à confondre les lignes de classe et à détourner les objectifs de la lutte, en proposant de “rectifier le style de travail” à l’encontre des “gauchistes déterminés”. Le but principal de ce projet lancé à la hâte est précisément de “rectifier” les gauchistes du prolétariat. Ils ont spécialement rassemblé des matériaux sur les gauchistes, cherché divers prétextes pour les frapper, et voulu utiliser la rectification du style de travail comme prétexte pour les attaquer davantage, dans le but de désagréger leurs rangs. Ils s’opposent ouvertement à la directive claire du camarade Mao Zedong visant à protéger et soutenir les gauchistes, et à la politique consistant à former, consolider et élargir leurs rangs. Par ailleurs, ils qualifient de “gauchistes déterminés” des représentants bourgeois, des révisionnistes et des traîtres infiltrés dans le Parti, et les protègent. Par ce procédé, ils cherchent à encourager l’arrogance de la droite bourgeoise tout en affaiblissant le prestige de la gauche prolétarienne. Ils sont animés d’une haine envers le prolétariat et d’une sympathie envers la bourgeoisie. C’est là ce que l’on peut appeler leur conception bourgeoise de la “charité universelle”.

（9）Alors que le prolétariat vient à peine de lancer une nouvelle lutte intense sur le front idéologique contre les représentants de la bourgeoisie, et que dans de nombreux domaines et de nombreuses régions la lutte n’a pas encore commencé, ou bien a commencé mais que la majorité des comités du Parti ne comprennent pas encore bien cette grande lutte, ne la prennent pas au sérieux et ne la dirigent pas efficacement, ce projet insiste de manière répétée sur la nécessité d’une soi-disant “direction”, de “prudence”, de “circonspection” et de “validation par les organes de direction concernés”. Tout cela revient à imposer de nombreuses contraintes à la gauche prolétarienne, à lui appliquer de multiples règles restrictives, à entraver ses actions et à dresser de nombreux obstacles devant la révolution culturelle prolétarienne. En un mot, cela revient à vouloir freiner précipitamment et à organiser une contre-offensive de rétablissement. Les auteurs de ce projet éprouvent une profonde hostilité envers les articles déjà publiés par la gauche prolétarienne en riposte aux “autorités” réactionnaires bourgeoises ; ils répriment ceux qui ne l’ont pas encore été. En revanche, ils laissent libre cours à toutes sortes de “monstres et démons” qui, depuis des années, envahissent nos journaux, la radio, les revues, les livres, les manuels scolaires, les conférences, les œuvres littéraires et artistiques, les films, les pièces de théâtre, les arts populaires, les beaux-arts, la musique, la danse, etc., sans jamais exiger de les placer sous direction prolétarienne ni de les soumettre à approbation. Cette comparaison suffit à montrer clairement quelle est la position réelle des auteurs de ce projet.

（10）La lutte actuelle porte sur l’application ou la résistance à la ligne de la révolution culturelle définie par le camarade Mao Zedong. Pourtant, ce projet affirme que “nous devons, à travers cette lutte, sous la direction de la pensée de Mao Zedong, ouvrir la voie à la résolution de ce problème (c’est-à-dire “nettoyer complètement les idées bourgeoises dans le domaine académique”)”. Les ouvrages du camarade Mao Zedong tels que La Nouvelle Démocratie, Interventions aux causeries sur la littérature et l’art à Yan’an, Lettre au Théâtre de l’opéra de Pékin de Yan’an après avoir vu “Être contraint de prendre le chemin de Liangshan”, De la juste résolution des contradictions au sein du peuple, et Discours à la conférence nationale du Parti sur le travail de propagande en Chine ont déjà ouvert la voie au prolétariat sur le front culturel et idéologique. Cependant, ce projet considère que la pensée de Mao Zedong n’a pas encore ouvert la voie et qu’il faut en ouvrir une nouvelle. Il cherche en réalité, sous le prétexte de “la direction de la pensée de Mao Zedong”, à ouvrir une voie opposée à cette pensée, c’est-à-dire la voie du révisionnisme moderne, autrement dit la voie de la restauration bourgeoise.

En résumé, ce projet s’oppose à la poursuite jusqu’au bout de la révolution socialiste, s’oppose à la ligne de la révolution culturelle du Comité central du Parti avec le camarade Mao Zedong à sa tête, frappe la gauche prolétarienne, protège la droite bourgeoise et prépare le terrain idéologique à une restauration du capitalisme. Ce projet est le reflet des idées bourgeoises au sein du Parti ; il est entièrement du révisionnisme. La lutte contre cette ligne révisionniste n’est absolument pas une affaire secondaire : elle concerne le destin de notre Parti et de notre État, leur avenir et leur visage futur, ainsi qu’une grande question de premier ordre pour la révolution mondiale.

Les comités du Parti à tous les niveaux doivent cesser immédiatement d’appliquer le Projet de rapport du Groupe des cinq pour la révolution culturelle sur les discussions académiques actuelles. Tout le Parti doit suivre les instructions du camarade Mao Zedong, brandir haut la grande bannière de la révolution culturelle prolétarienne, révéler complètement les positions bourgeoises réactionnaires de la soi-disant “autorité académique” opposée au Parti et au socialisme, et critiquer de manière approfondie les idées bourgeoises réactionnaires dans les milieux académiques, éducatifs, journalistiques, artistiques et littéraires, ainsi que dans l’édition, afin de s’emparer de la direction dans ces domaines culturels. Pour y parvenir, il est nécessaire de critiquer simultanément les représentants de la bourgeoisie infiltrés dans le Parti, dans le gouvernement, dans l’armée et dans tous les secteurs culturels, de les épurer, et pour certains de les déplacer de leurs postes. Il est particulièrement important de ne pas confier à ces personnes des responsabilités dans la direction de la révolution culturelle ; or, dans le passé comme aujourd’hui, beaucoup d’entre elles ont effectivement exercé de telles fonctions, ce qui est extrêmement dangereux.

Les représentants de la bourgeoisie infiltrés dans le Parti, le gouvernement, l’armée et les divers milieux culturels sont un groupe de révisionnistes contre-révolutionnaires. Dès que les conditions seront réunies, ils chercheront à s’emparer du pouvoir, transformant la dictature du prolétariat en dictature de la bourgeoisie. Parmi ces personnes, certaines ont déjà été démasquées, d’autres ne l’ont pas encore été, et d’autres encore bénéficient actuellement de notre confiance et sont même formées comme nos successeurs, tels que des individus de type Khrouchtchev. Ils dorment à nos côtés. Les comités du Parti à tous les niveaux doivent accorder une attention suffisante à cette question.

Cette circulaire peut être envoyée, avec le document erroné publié par le Comité central le 12 février de cette année, aux comités du Parti au niveau des districts, aux comités du Parti des institutions culturelles et aux comités du Parti des unités militaires au niveau du régiment, afin qu’ils organisent des discussions sur la question de savoir lequel des deux documents est erroné et lequel est correct, et qu’ils examinent leur propre compréhension, ainsi que leurs réussites et leurs erreurs.